>> content
 الصفحة العربيةlogo      
  beirut.indymedia.org   إرسال المقال      الأخبار 
 
 
          

El nuevo orden mundial.

from Sebastian Bestard. -

Se describe el Nuevo Orden Mundial (Imperial) de USA para el siglo XXI.

EL NUEVO ORDEN MUNDIAL (IMPERIAL) DE USA PARA EL SIGLO XXI.

Por Sebastián Bestard.

La guerra mediática contra Irán, presagia una crónica de guerra anunciada. La campaña propagandística contra Teherán (y también contra la Republica Democrática Popular de Corea), agitando el espantajo de las proliferaciones nucleares, las armas de destrucción masiva (WMD) y los cohetes, conforman una manera de encubrir el verdadero peligro: una agresión armada de USA –que incluso podría hacer uso de armas nucleares- contra esos dos países. Las campañas mediático-propagandísticas tratando de demonizar a Irán, son el primer paso o cabeza de puente para permitir, posteriormente, desencadenar la agresión armada en sí. Se trata primero de intentar justificar lo que no tiene justificación ni razón: hacer la guerra para asegurar “la paz” o “pax americana”. Todo indica que ese país sufrirá pronto una avasallante y demoledora agresión aérea, (“bombardeos de saturación”), convirtiendo todo el territorio iraní en un gran polígono de tiro para probar y “testear” el nuevo y sofisticado armamento “made in USA”, desarrollado por el Complejo Militar Industrial, (ver  http://www.rebelion.org/imperio/031204bestard.htm
La guerra fría de la desinformación previa, abre la puerta a la guerra caliente o “manu militare” posterior. La primera allana el camino a la segunda, preparando a la opinión publica para lo que vendrá, tratando de vender la guerra, creando la imagen del enemigo “ultra peligroso y maligno” al que hay que eliminar ahora, para evitar males mayores mañana, etc.
Los aprontes bélicos de USA no descartan, inclusive, la monstruosidad de emplear armas atómicas en el desarrollo del conflicto. La excusa será que Irán quiere hacerse de armas atómicas y de que exporta o apoya el terrorismo. Pero según el propio jefe o “zar” del espionaje de USA : John Negroponte, Irán podría crear armas atómicas solo dentro de una década....
Así que para que esperar, aúllan los halcones: “mas vale temprano que tarde”, “bombardeemos Irán hasta la edad de piedra”, es así que esperan un casus belli o quizás una declaración de la ONU que de luz verde o cheque en blanco a sus planes...
Teherán asegura por su parte que su programa nuclear es pacifico, civil, y para generar energía eléctrica, no persiguiendo fabricación de armamento nuclear alguno, y afirma que actúa de conformidad con el Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT). El NPT estipula que todos los estados partes que no posean armas nucleares, se comprometan a renunciar al desarrollo y posesión (o a adquirirlas) dichas armas. Y al mismo tiempo incorpora el derecho a utilizar la energía nuclear con fines pacíficos. Las centrales átomo eléctricas iraníes son construidas bajo el control de la OIEA (Organización Internacional Para la Energía Atómica), y su reactor no puede ser usado técnicamente para la producción de materiales militares, dicen los expertos rusos.
Del programa de enriquecimiento de uranio, hasta el momento, los inspectores de la OIEA dicen, no ha llegado a la conclusión de que si Irán este utilizando material nuclear con fines militares, o de que ese país posea tecnologías para la fabricación del arma nuclear. “La actividad de la planta UCF de Isfahan esta bajo el control de los inspectores de la OIEA” dijo el Director General ElBaradei. Rusia y China se oponen en el Consejo de Seguridad de la ONU a medidas apresuradas y de fuerza contra ese país, y son partidarios del dialogo y la diplomacia. Pues amenazando (y sancionando) a Irán lo acorralarían y obligarían a tomar medidas radicales abandonando así Irán el TNP, tales medidas coercitivas tendrían un resultado adverso al esperado.En un reciente comunicado el gobierno de Irán dice: “Si se elige el camino de la confrontación en lugar del dialogo, y en caso de cualquier acción para limitar el derecho absoluto del pueblo iraní, la Republica Islámica no tendrá más alternativa que revisar sus políticas nucleares”. La variante militar tendría consecuencias imprevisibles, y ese parece- desgraciadamente- el camino que quiere recorrer USA con sus planes operacionales castrenses. Si bien Rusia y China (y posiblemente Francia y Gran Bretaña) veten los planes bélicos, en Washington se oyen tambores de guerra, la Subsecretaria de Estado Condoleezza Rice , exhorta (y presiona) al Consejo de Seguridad, tratando de que apruebe aplicar la fuerza contra Irán al amparo del Capitulo VII de la ONU (que prevé, si es necesario, dictar sanciones, e incluso utilizar la fuerza contra un Estado Miembro. El presidente Bush dijo (amenazo), de que “se están estudiando todas las variantes de acciones contra Teherán.”. Según la Administración Bush, la opción de ataque nuclear “no esta en la agenda”, pero tampoco se descarta en el desarrollo del conflicto, ya que, “la opción militar esta sobre la mesa”, y nadie puede predecir su desarrollo... El estudio de las nuevas doctrinas militares de USA hacen hincapié en el empleo del arma atómica bajo un amplio abanico de situaciones.
Tiene derecho Teherán a un programa atómico pacifico?
Todo indica (y nada indica lo contrario) que Irán utiliza el átomo con fines civiles y pacíficos, y así lo han visto y confirmado los inspectores de OIEA. Es decir, la OIEA ( IAEA en ingles) no ha podido determinar que el programa nuclear iraní no sea otra cosa que de naturaleza pacifica, para generar energía eléctrica en su central electro nuclear. No hay pruebas que confirmen que Irán ejecute un programa nuclear secreto, asevero AlBaradei. Las inspecciones no permiten por ahora llegar a la conclusión de que ese país posea tecnologías para la fabricación del arma nuclear. Irán (a diferencia de Israel) ha firmado y ratificado el tratado TNP, y asevera, que su programa es transparente, y que no persigue ni pretende desarrollar armas atómicas, estando dispuesto a una máxima cooperación con la OIEA. La OIEA es el organismo encargado de vigilar y verificar el cumplimiento del TNP. Irán, como cualquier otro país del mundo, tiene derecho legitimo al uso de la energía nuclear, y a cambio de ello, la comunidad mundial obtiene –a través de la OIEA- las garantías de la conservación (es decir, que no se violan las disposiciones) del TNP de armas nucleares.
El articulo IV del TNP dice: “Nada de lo dispuesto en este tratado se interpretara en el sentido de afectar el derecho inalienable de todas las Partes en el Tratado de desarrollar la investigación, la producción y la utilización de la energía nuclear con fines pacíficos sin discriminación y de conformidad con los artículos I y II de este tratado”.
Es decir, este artículo garantiza (estableciendo además un sistema de salvaguardias y de inspecciones) la asistencia técnica a los estados que se han comprometido a renunciar al armamento atómico y a las llamadas armas de exterminio masivo (WMD en ingles), fomentando, al mismo tiempo, la cooperación y el derecho del uso pacifico de la energía nuclear.
En lugar de comprar en el extranjero el uranio enriquecido a un alto costo, Irán, que cuenta con la materia prima (minas de uranio natural), y que sabe como enriquecer el uranio, ha procedido a enriquecerlo, pero careciendo de la tecnología suficiente como para enriquecerlo hasta un grado militar. El uranio natural es casi todo material no fisible (99,284 % es de uranio 238, llamado “empobrecido” ( por ser pobre en uranio 235). Solo 0,711 % es el fisionable U-235. Aislar -o separar- el U-235 del U-238, es un proceso complejo y sofisticado, y solo se puede utilizar en armas cuando ha alcanzado un grado de 85% o mayor de pureza o “enriquecimiento”. Irán solo ha enriquecido uranio hasta un grado de 4%, (LEU), que solo sirve para combustible nuclear en su central átomo eléctrica civil, y muy lejano del 85-90% requerido por el uranio de grado militar. Y este trabajo se realiza bajo el control de la OIEA. O sea, Irán tiene derecho legitimo a recurrir a la tecnología nuclear del átomo pacifico, y advirtió que no renunciara a ese derecho de enriquecer uranio, y que en caso se sanciones el país las tomaría como una declaración de guerra, viéndose obligado a abandonar el TNP, cortando toda relación con la OIEA. Si USA apela a la fuerza, en solitario, unilateralmente, Irán tomaría contramedidas contraatacando, atacando con misiles las cuantiosas bases militares de USA en la zona y, además, interrumpiendo o bloqueando los suministros de crudos, cerrando el tapón del estrecho de Hormuz, y por tanto, impidiendo la entrada/salida de buques petroleros del Golfo Pérsico. El precio del petróleo se triplicaría rápidamente. La escalada del conflicto podría involucrar a Israel ( y sus armas atómicas) y una reacción en cadena o tipo domino envolver a todo el Medio Oriente en un catastrófico holocausto nuclear, con peligro de extenderse a otras zonas. La vía militar no solucionaría nada y lo complicaría todo, seria como pretender apagar el fuego con benzina, toda la región ardería y nadie podrá predecir como terminaría. Un gran conflicto atómico dejaría a las más apocalípticas profecías bíblicas cortas, pues estas son las armas del Armagedon. Pero la vía militarista sigue estando presente, pues la guerra sigue siendo la continuación de la política por otros medios... No olvidemos que estamos en la fase Imperialista del Capitalismo, y, como decía Jean Jaures: “El capitalismo lleva en sus entrañas la guerra, como la nube la tormenta”. Tampoco son improbables las guerras interimperialistas. Aunque los monopolios son trasnacionales, y el capital no tenga fronteras, existen aun centros de poder nacionalistas que predeterminan políticas de Estado, ejemplo: los intereses nacionales de los USA. Y ya que USA considera a todo el mundo “esfera de sus intereses vitales”, considera legitimo dominar los recursos naturales y energéticos estratégicos del Planeta.
USA, el primer responsable de que el TNP no progrese.
El articulo VI del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), obliga a USA a iniciar un proceso de destrucción de las armas nucleares hasta su total eliminación. El TNP entro en vigor en 1970, desde entonces he observado con ojos de Argos los sucesivos tratados de desarme entre la URSS y USA (SALT I y II, START I, II y III, y no he apreciado reducciones considerables; hay una tendencia a deshacerse de los sistemas vetustos y reemplazarlo por armas más modernas y efectivas. Según el ultimo Acuerdo de Moscú firmado por Putin y Bush ( 24 de mayo del 2002), USA y Rusia acordaron reducir o limitar, la cifra total de sus ojivas nucleares ofensivas desplegadas a una cifra entre 1.700 y 2.200 antes del 31 de diciembre del 2012. Es decir, luego de 42 años de firmado el TNP, USA conservara un gran arsenal nuclear, no habiendo pasos encaminados a cumplir sus directivas de desarme total. Hoy día USA tiene un total de 8.000 cabezas nucleares activas y unas 2.700 inactivas según estimaciones del NRDC. El inventario activo de cabezas nucleares se divide en 1) las cabezas nucleares desplegadas (las que están operacionalmente desplegadas) y 2) las cabezas nucleares responsivas (que están activas pero no en sistemas desplegados). Si hay una contingencia, estas ultimas (que están guardadas y seguras) pueden salir de su almacenamiento y volver a ser puestas operacionalmente desplegadas. Dicho mas claro: las cabezas desarmadas/desmontadas se podrán rearmar cuando se quiera.
Según el NRDC, USA tendrá ( todavía) en el 2012, un total de cabezas nucleares (desplegadas y no desplegadas) de 9.980... USA, que tendría que dar el ejemplo, no lo da.
Otra falta de respeto de USA al TNP es negarse a ratificar el CTBT ( Comprehensive Test Ban Treaty) del 10 de septiembre de 1996 ( Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos (pruebas) Nucleares. USA desea continuar con las pruebas nucleares subterráneas. ( El PTBT o Tratado de Prohibición Parcial de los Ensayos Nucleares solo prohibía las pruebas nucleares en la atmósfera, debajo del agua o en el espacio cósmico).
Las nuevas doctrinas atómicas de USA estipulan que las armas nucleares ahora se pueden usar sin tapujos ni inhibiciones y son un arma mas como cualquier otra. USA ha desarrollado y desplegado nuevas armas atómicas antibunker. Todo esto mina los esfuerzos globales por la lucha el desarrollo y proliferación de armas de destrucción masiva, y manifiesta la hipocresía de USA en la materia, cuando exige a los demás pero no esta dispuesta a eliminar sus cuantiosas armas de destrucción masiva, dando argumentos a otros países para desarrollar sus propias armas WMD.
USA mina, socava y debilita en TNP al desarrollar y desplegar un sistema global antimisil, incluso llevando armas WMD al espacio cósmico ( el iniciado por Ronald Reagan con el nombre de SDI y continuado por Clinton como “NMD”( Iniciativa de Defensa Estratégica).
En esa dirección es que USA enterró el tratado antimisil ABM de 1972, violando también el OST o Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre del 10 de octubre de 1967.
El NMD consiste en crear o desplegar un paraguas o escudo nuclear que convertirían a USA, –así piensan- en totalmente invulnerable a un ataque misilistico, permaneciendo inmune e impune a la capacidad de un segundo golpe de respuesta/represalia . La seguridad absoluta y unilateral de USA seria la inseguridad colectiva de los demás estados ya sea nucleares o no. USA podría golpear con su espada atómica y refugiarse tras su escudo nuclear. De allí que el Tratado de Moscú de 2002 cuelga de una hebra muy fina...
El equilibrio del terror funciono en la guerra fría ya que una guerra atómica con la URSS solo aseguraría una destrucción mutua ( MAD o Mutual Assured Destruction). La seguridad era reciproca, y la daba la paridad en la balanza de fuerzas estratégicas, un desiquilibrio hoy día seria muy peligroso. Cuanto más débiles y vulnerables sea Rusia y China, más tentador será para USA de dar un primer golpe nuclear fulminante. Se caeria en la misma situación cuando USA detentaba la categoría de unica potencia nuclear (monopolio atomico). Cuando entonces la URSS no habia desarrollado su propia bomba atomica, existieron mas de 10 detallados planes de ataque atomico a la URSS por parte de USA. Recordar también que mientras USA (junio 1946), presentaba a la ONU el “plan Baruch” sobre el control internacional sobre la energía atómica, USA pretendía conservar y aprovechar su monopolio nuclear. El plan Baruch preveía un castigo atómico de parte de USA contra cualquier estado que osara pretender o hacerse de las armas nucleares. Las Naciones Unidas deberían aprobar y bendecir ese ataque atómico pretendía USA. Uno de esos planes no era tan secreto pues el general Curtis LeMay, Jefe del Mando Estratégico ( Strategisc Air Command) en la década del 50 llamaba a emplear el inventario completo de 133 bombas atómicas contra 70 ciudades soviéticas y capitales de Europa del Este ( www.exordio.com/1939-1945/personajes/lemay.html .
PNAC: “Proyecto para un Nuevo Siglo Americano” y el “Destino Manifiesto”.
El “Project for the New American Century” fue fundado en 1997 por un grupo de halcones neo-reaganianos neo-conservadores que representan el “the Military-Industrial-Think-Tank Complex” (“tankes-pensantes” del Complejo Militar-Industrial y también del negocio petrolero de USA). El proyecto fue completado posteriormente con un documento de 90 paginas (septiembre del 2000) titulado “Reconstruyendo las Defensas de América, estrategia, fuerzas y recursos para el nuevo siglo” (“RAD”, en ingles). Dentro del PNAC/RAD están personajes de enorme influencia como: William Kristol, Robert Kagan, Richard Perle, Paul Wolfowitz, John Bolton, Jeb Bush, Jeane Kirkpatrick, Elliot Abrams, Fred Ikle, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, y Condoleezza Rice), muchos de los cuales se convirtieron posteriormente, en figuras claves dentro de la Administración Bush. Este “American Empire Project”, como también se le conoce, es considerado como el “Mein Kamf” americano, aludiendo a la obra de Hitler planificando el III Reich ( el americano seria el IV Reich). El PNAC/RAD esboza un plan militar agresivo y detallado para la dominación completa del mundo por los USA en este siglo XXI. (ver el texto en:  http://newamericancentury.org/publicationsreports.htm )
“Debemos aceptar nuestra responsabilidad del papel único de USA para preservar un orden internacional amistoso a nuestra seguridad, nuestra prosperidad y nuestros principios” dice.
Se llama a rehacer el mundo a la imagen y semejanza de USA pues: “la dirección americana es buena para América y para el mundo”. ( Si bien se reconoce que ello no será acabo sino a través “de la fuerza militar”). Estos panzer-pensantes también están imbuidos en retórica religiosa, encarnado los principios y metas mesiánicas del “Destino Manifiesto”. Esta forma de pensar y actuar se remonta al siglo XVII cuando los puritanos se establecen en Massachussets. Los colonos, que estaban impregnados en fanatismo religioso, vieron en América o Nuevo Mundo en la “Tierra Prometida” o “Nuevo Israel”, y su propio destino, como predestinado o “divino”, “superior” y que por tanto, les daba derecho a dominar el mundo por la voluntad y gracia divina. Como el pueblo de Israel, ellos decían: “somos el Pueblo Elegido por Dios” para “civilizar” a las razas o pueblos incrédulos, e “iluminarlos con la palabra de Dios”.
Originariamente servia a los yanquis, pues “justificaban” las masacres de indios americanos. El Manifest Destiny también sirvió para excusar la conquista de México. Creen que ese “derecho divino” es una misión a cumplir por los USA. La “salvación” estaría en salvarse, en salvar, en “elegir” (y auto elegirse) y dirigir hegemónicamente, por la gracia, -designio y mandato- de Dios, para crear el Nuevo Orden Mundial Estadounidense como lo proclamara Bush padre el 11 de septiembre de 1990 ( el “New World Order” también denominado por los illuminati como “Novus Ordo Seclorum” o dictadura universal de USA por los siglos de los siglos. Esta especie de logia o club de súper magnates del PNAC planifican y ejecutan la Guerra Santa o Cruzada redentora contra el etiquetado “Eje del Mal” ( axis of Evil). Se sienten predestinados para cumplir la sagrada misión encomendada a los lideres de USA. Hacen suya la frase de Albert Beveridge de 1900: “Dios designo al pueblo de USA como su nación elegida para dar inicio a la regeneración del mundo”. El PNAC, ultraderechistas del movimiento evangelista-fundamentalista, reencarna las creencias del Manifest Destiny, y cuentan para ello, con las armas (atómicas) del Juicio Final.
“La superioridad nuclear de USA - dice el PNAC- será un elemento esencial para preservar la dirección americana en un mundo más complejo y caótico” Diciendo además: “En la actualidad USA no tiene rival a escala global. La gran estrategia de USA debe perseguir la preservación y la extensión de esta ventajosa posición durante tanto tiempo como sea posible”
Según el PNAC “El mundo de la Guerra Fría era un mundo bipolar, el mundo del siglo XXI es- decididamente unipolar, con USA como la única Superpotencia” y propone la dominación global –militar y económica- del mundo, la dominación (vigilancia y control) se extenderá al Espacio y al Cyberspace.
“USA debe librar grandes guerras simultaneas y en diversas partes del mundo”.
Para esto el PNAC reclama gastos masivos para el rearme de USA. Además reclaman que el rol de los militares sea ampliado y agrandado; equipado y reestructurado para cumplir funciones policiales en regiones criticas del mundo, y de represión anti-insurgente para mantener y asegurar la paz, (la “Pax Americana”) o paz de los cementerios, porque el mejor enemigo, es “el enemigo muerto”, contra el terrorismo se empleara el Terrorismo de Estado. Se usurparan las funciones de la ONU de mantenimiento de la paz por la pax-americana-contrainsurgente, a la cual se dotaría de todo un nuevo arsenal de armas biológicas “no-letales” y cinéticas para reprimir la resistencia e insurgencia popular. El arsenal represivo seria muy avanzado tecnológicamente.
El PNAC propone crear nuevas y modernas armas nucleares de “baja-intensidad” (mini-nukes), para que estén a mano de los militares y poder ser usadas rápidamente en el campo de batalla (“teatro”), y para atacar refugios subterráneos y búnkeres, a los que con armas convencionales no se lograría destruir.
Para preservar y conservar el propósito estratégico, las fuerzas militares deben cambiar, -proponen-, y deben volverse más móviles y desplegables, para ser empleadas rápidamente en cualquier rincón del globo terráqueo.
Para en PNAC las decisiones de la ONU no pueden estar por encima de los intereses de USA, y llaman a operar fuera del marco de la ONU cuando así lo requieran los intereses de la política exterior de los USA.
Las visiones del PNAC se encuadran dentro de lo que los expertos militares denominan “Los tres postulados estratégicos-político-militares de USA”: 1)- Las fuerzas militares son el medio basal y resolutivo para regular la problemática de política exterior de USA (“arbiter of the last resort”) , 2)- La intención fundamental de USA en política exterior debe ser el “egoísmo ilustrado” (“enlightened egoism”o “self-interest”), y 3)- USA no es un estado como cualquier otro sino uno especial que jamás existió antes, y que ha sido digitado por Dios para cumplir su “Manifest Destiny”.
Wofowitz estrategia de 1992.
El 18 de febrero de 1992 Paul Wolfowitz escribe “Defense Planning Guidanse for the Fiscal Years 1994-1999. ( Guía Planificada de la Defensa para los anos 94-99). Documento confidencial que vio la luz publica filtrándose a la prensa. En él asevera que la estrategia de contención era anticuada y “una reliquia de la guerra fría”, y que ahora los USA deben hacerle la boleta al mundo entero con guerras anticipatorias o preventivas (“preemptive attacks”), actuando unilateralmente y al margen de la ONU si así se requiere. “Nuestro primer objetivo es prevenir el surgimiento de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la antigua Unión Soviética, o en cualquier otra parte, que pudiera representar una amenaza comparable a la de la antigua Unión Soviética” ( New York Times, 7 marzo 1992.). Este documento ejercerá gran influencia en la posterior doctrina de Bush juniors.
El informe NIPP de enero de 2001.
El conservativo National Institute for Public Polcy ( NIPP) publico un raport dirigido por Keith Payne el mismo que en la década del 80 escribiera “Victory is Possible “ (“La Victoria es Posible”) en el cual argumentaba de que era posible hacerle la guerra atómica a la Unión Soviética y salir airoso en ella. En el informe del 2001 llamado “Rationale and Requirements for U.S. Nuclear Forces”, se asevera que el mundo de hoy es inseguro e impredecible y de que no es claro como se comportaran Rusia y China. USA no debe esperar a ser sorprendido y debe actuar ya contra las amenazas emergentes y por eso USA debe contar con fuerzas suficientes para enfrentar un espectro amplio de eventualidades, por eso USA debe estar preparado para emplear sus fuerzas nucleares en 5 circunstancias:
1) Para amedrentar y disuadir a un poder regional de apelar a armas WMD.
2) Para disuadir a un poder regional de emplear masivamente sus armas convencionales contra USA y sus aliados.
3) Para impedir “catastrofale” perdidas de soldados de USA y sus aliados en una guerra convencional.
4) Para resolver en forma decisiva las metas planteadas en una guerra.
5) Para fortalecer la influencia de USA durante periodos de crisis
El Pentágono –se afirma- considera decisivas a las armas atómicas jugando estas, un rol preponderante en la defensa de USA y de sus aliados/amigos.
El informe recomienda diseñar, construir y probar armas nucleares modernas “más pequeñas” -para ser utilizadas-, reemplazando a las convencionales, para atacar y destruir objetivos militares profundamente enterrados o instalaciones subterráneas de armas biológicas. Dice el informe que al existir nuevas misiones, el poder de fuego debe ser distinto, y las armas nucleares diferentes. La vieja tríada estratégica de bombarderos de largo alcance, submarinos nucleares con misiles, y cohetes intercontinentales, deben ser ahora una nueva pierna de una nueva tríada, siendo las otras dos: las defensas, incluida la antimisiles ( pasivas y activas): y la tercera una poderosa infraestructura para crear nuevas armas.
Se afirma que para compensar la inferioridad numérica de las tropas, se emplearan armas nucleares tácticas “de teatro” o de campo de batalla, bajando el umbral nuclear y mezclado armas nucleares y convencionales.
Nace la Doctrina Bush.
Seguramente se encontraran 4 documentos en el escritorio de Bush cuando este se sentó en el sillón presidencial en enero del 2001: 1)- La Biblia, 2)- La Guía Planificada de Defensa de 1992 de Wolfowitz, 3)- Los documentos del PNAC, y 4)- El Informe NIPP de Payne de enero de 2001. Ellos delinean el perfil de la futura Administración Bush en política militar y extranjera.
La agenda ya estaba trazada, lo que necesitaba Bush era un “casus belli” para desatar su guerra global al terrorismo ( Global War on Terrorism, GWOT), y a los estados hostiles del “Eje del Mal”. El detonante o “pretexto” lo obtuvo cuando los atentados de 11/9 dejaron al Pentágono cuadrado, y a NY sin sus dos Torres Gemelas. Bush utilizo y manipulo esos atentados de igual forma que Hitler utilizo el atentado (por el planeado) que costo la quema del Reichstag en 1933, para desatar la represión contra comunistas y opositores. Desde entonces, la óptica dual de Bush divide al mundo en dos, las “alternativas”: con nosotros y USA, o con ellos los malvados, o sea el resto. Todos los países del globo quedan comprometidos: o se alinean con USA, o serán blancos de sus ataques. Desde entonces (como decía William Arkin en “los Angeles Times” el 9 de marzo de 2002): “la estrategia nuclear de USA será vista a través del prisma del 11/s “.
Cuatro documentos importantes redactados luego del 11/s reflejan la reacción de la Administración Bush; 1) el QDR-2001 (30 septiembre), 2) el NPR de diciembre 2001,
3) NSPD-17 del 11 diciembre, 4) el NSS de septiembre 2002.
El QDR-2001.
El Quadrennial Defense Review Report del 30 septiembre 2001, ( La Revisión Cuatrienal de Defensa), de 79 paginas, (ver: www.defenselink.mil/pubs/qdr2001.pdf ).
Esta es una revisión del DoD por un periodo de 4 años, que caracteriza la situación actual, los objetivos, metas y desafíos que afrontan las FF.AA de USA. Según este, existe un peligro “asimétrico” representado por estados hostiles o potencialmente hostiles que adquieren nuevas capacidades, aspirando a las armas de exterminio masivo. El QDR expresa la necesidad de preparase para el futuro planificando nuevas estructuras para las FF.AA y exige una inversión creciente y estable en la modernización tecnológica y transformar a la fuerza hacia una visión común 2010. Fue elaborado mayormente antes del 11/s y concuerda en mucho con el anterior QDR de 1997. Allí se destacaba que:”Cuando están en juego los intereses vitales para USA nada se tendrá que escatimar en esa dirección, inclusive el apelar a la fuerza unilateral, si fuese necesario”. Se decía que para USA es de vital importancia:
1) Prevenir y disuadir amenazas de armas NBC (nuclear, biológica y química) a nuestra patria”,
2) “Prevenir la aparición de una coalición o un hegemon (líder) regional hostil”
3) “Asegurarse desinhibidamente el acceso a los mercados dominantes, a los abastecimientos de energía y los recursos estratégicos”, y
4) Disuasión, o en caso de necesidad, derrotar al contrario sin pensarlo dos veces.
El NPR ( Nuclear Posture Review) 2002.
La Revisión de la Postura Nuclear, la primera desde 1994, trata sobre el tamaño, dirección y papel futuro del arsenal nuclear de USA. El Departamento de Defensa ( DoD) termino su versión clasificada en diciembre del 2001, la que fue sometida al Congreso el 8 de enero. El 9 de enero de 2002 el DoD entrega una versión sin clasificar. No obstante extractos de la versión clasificada vieron la luz publica por intermedio de Los Angeles Times y el New York Times. Una versión resumen esta en el sitio Web del GlobalSecurity.
Comienza advirtiendo que G. W. Bush había ordenado al DoD “transformar América militarmente preparándola para el nuevo mundo imprevisible en el cual vivimos. El resultado en esta dirección es el QDR”.
En un análisis del 13 febrero el NRDC decía: “El NPR utiliza la terminología del QDR de septiembre 2001 que indica que el propósito de USA de poseer armas nucleares es cuádruple: 1) Asegurar a los aliados y amigos de USA.
2) disuadir o desanimar a los competidores.
3) disuadir a los agresores y
4) derrotar a los enemigos.
El informe del NPR comienza anunciando la creación de una nueva Tríada Estratégica integrada por:
1) “Sistemas ofensivos de ataque (nuclear y no nuclear)
2) Defensas (activas y pasivas) y
3) Una infraestructura revitalizada de la defensa que proporciona nuevas capacidades en una manera oportuna a las amenazas emergentes.”

Para comprender estas reestructuras y cambios en las metas hay que ver que piensan los estrategas del Pentágono en la actualidad. Sucede que el fin de la “Guerra Fría” con la desaparición de la URSS y el Tratado de Varsovia, contrajo un recambio estratégico.
La función de las armas nucleares en la Guerra Fría eran de contención y disuasión (“cointainment and deterrence”) de la URSS. El arma nuclear preservaba la paz basada en el miedo a la mutua destrucción. USA sabia que el “enemigo rojo” era un enemigo racional, y de que nunca apretaría el botón nuclear primero, pues los comunistas estaban a favor de la coexistencia pacifica entre los dos diferentes regímenes sociales.
Cuando Ronald Reagan forzo en extremo la carrera armamentista y los gastos de defensa la economía del sistema socialista no le pudo seguir y fue una de las causas de su colapso. Al desaparecer la URSS, USA, ahora la única superpotencia, tiene un exceso de armas nucleares diseñadas para las necesidades de la guerra fría, pero no tan adecuadas para “disuadir” a los nuevos “enemigos”. Para USA los nuevos enemigos, “los terroristas” (con o sin Estado) y los “Estados hostiles” o integrantes del “eje del mal”, son poco susceptibles de ser “disuadidos” o “amedrentados” con las bombas nucleares megatónicas diseñadas contra la URSS, pues los nuevos enemigos son “irracionales y fanáticos”, sin miedo a represalias. La reformulación estratégica de USA creo primero el concepto de “ambigüedad calculada” o indefinida, que consistía en la amenaza de que USA emplearía una respuesta “agobiante y devastadora” contra los enemigos que usaran armas WMD/CBW contra USA y sus amigos/aliados. Respuesta flexible que dejaba lugar al uso del arma atómica. Pero el refrán “no amenazaras en vano” mostró el lado flaco de esta imprecisión semántica cuando Condoleezza Rice amenazo con “borrar del mapa” a aquella nación que apelara a las WMD. Amenaza hueca, que no surge efecto ni amedrenta a actores no-estatales u organizaciones de redes internacionales de terroristas. Para disuadir a estos nuevos enemigos USA prefiere ahora el lenguaje sin ambages y más directo: “derrotaremos a los enemigos”, en esa dirección se empeñan en crear un nuevo tipo de armamento atómico diseñados para ser usados contra objetivos concretos. Así, el arma atómica deja de ser considerada como “un ultimo recurso”, para transformarse en un recurso táctico para asegurar la supremacía global de las FF.AA de USA en el campo de batalla.
Para ello el NPR reestructura la Tríada: “hemos concluido una postura estratégica que confía solamente en fuerzas nucleares ofensivas es inadecuada para disuadir a los adversarios potenciales que tendremos en el siglo XXI. Los terroristas y los estados “malvados” pertrechados con armas de destrucción total probaran posiblemente ellas contra nosotros. En respuesta necesitamos una gama de capacidades para asegurarles tanto al amigo como al enemigo de la decisión de USA. Un arsenal más amplio necesitamos para poder disuadir... Las fuerzas de USA deben plantear un impedimento creíble a los adversarios potenciales, que tienen acceso a tecnología moderna incluyendo las armas NBC y los medios (vectores) para entregarlos a largas distancias. Finalmente las fuerzas estratégicas de USA necesitan proveer al presidente de una amplia gama de opciones para derrotar a cualquier agresor.”
“Para resolver las metas de la defensa de la nación en el siglo XXI, la primera pierna de la nueva Tríada, la pierna ofensiva de ataque ira mas allá de la de la guerra fría de los misiles balísticos intercontinentales (ICBMs), de los misiles lanzados desde submarinos (SLBMs) y de los bombarderos nucleares de largo alcance. ICBM, SLBM y bombarderos continuaran desempeñando una función vital, pero serán integrados con las nuevas capacides estratégicas no nucleares que consolidaran la credibilidad de nuestra disuasión ofensiva.”
La segunda pierna de la nueva Tríada requiere el desarrollo y despliegue de defensas activas y pasivas, pues las capacidades ofensivas solamente no pueden disuadir al agresor en un ambiente de inseguridad del siglo XXI. Los acontecimientos del 11 de septiembre subrayan esta realidad. Las defensas pueden desalentar ataques.
La tercera pierna de la nueva tríada es la infraestructura responsiva de la defensa. Desde el final de la guerra fría, la infraestructura de la defensa de USA se ha contraído, y nuestra infraestructura nuclear atrofiado. Necesitamos nuevas generaciones de armas. La infraestructura nuclear necesita ser reparada para aumentar la confianza en las fuerzas desplegadas para eliminar las armas innecesarias y para atenuar los riesgos de la sorpresa tecnológica”
Ellas serán las nuevas tres patas armadas de Bush, el cual anuncia jugar a la ofensiva (no hay mejor defensa que un buen ataque...).
El informe continuo subrayando que: “Las armas nucleares desempeñan una función fundamental en las capacidades de defensa de USA, de sus aliados y amigos. Proporcionando a los militares opciones creíbles para disuadir una amplia gama de amenazas, incluyendo armas WMD y grandes fuerzas convencionales.”( Pagina 7) ( Esa superioridad de “fuerzas convencionales” parece referirse a las chinas, norcoreanas y iraníes, naciones con ejércitos muy numerosos, a los cuales solo se les derrotaría con el uso de bombas nucleares.)
“Una nueva mezcla de capacidades nucleares, no nucleares y defensivas se requiere para el sistema diverso de adversarios potenciales y las amenazas inesperadas que USA pueden enfrentar en las décadas que vienen.” ( Esta “mezcla” termina con la distinción fundamental o barrera, entre las armas convencionales y las nucleares).
“La mayor “flexibilidad” es necesaria con respecto a las fuerzas y al planeamiento nuclear que el caso de la guerra fría” “... las fuerzas nucleares de USA todavía requieren de la capacidad de apuntar a una amplia gama de tipos de blanco”,
“Las opciones nucleares de ataque, que varían en escala, alcance y propósito, complementaran otras capacidades militares. La combinación puede proporcionar la gama de las opciones necesitadas para plantear un impedimento creíble a los adversarios, a quienes los valores y cálculos de aumento de riesgo y de perdidas pueden ser muy diferentes y difíciles de discernir que los de nuestros últimos adversarios.”( Pagina 7).
“Las fuerzas militares de USA, incluyendo las fuerzas nucleares ahora serán utilizadas para disuadir a adversarios de emprender los programas o las operaciones militares que podría amenazar los intereses de USA, de los aliados y amigos.” ( Pagina 9).
También se anuncia “la meta de reducir, durante la década próxima, la fuerza estratégica de USA operacionalmente desplegada entre una gama de 1.700-2.200 cabezas nucleares” ( Luego acordadas en el Tratado Putin-Bush). “Las fuerzas operacionalmente desplegadas se clasifican para proporcionar las capacidades requeridas para resolver las metas de la defensa de USA en el contexto de contingencias inmediatas e inesperadas ( a corto aviso)” ( Es decir: miles de armas nucleares se conservaran para recambio en estado de preparación o almacenadas como componentes...)
“La fuerza responsiva se piensa para proporcionar una capacidad para aumentar la fuerza operacionalmente desplegada para resolver contingencias potenciales. Una fuerza responsiva no necesita estar disponible en cuestión de días sino de semanas, mese o aun años. Por ejemplo, las bombas adicionales se podrían traer de la reserva no-desplegada en días o semanas. La fuerza responsiva (también) proporciona una reserva de la cual se pueden proporcionar reemplazos para las armas operacionalmente desplegadas que evidencien problemas en la confiabilidad”.
“Las contingencias inmediatas implican peligros actuales bien reconocidos... ejemplos: un ataque iraqui contra Israel, o una confrontación militar sobre el estado de Taiwán”
“Las contingencias potenciales son peligros plausibles, pero no inmediatos.” “Las contingencias inesperadas son repentinas e impredecibles, como lo fueron la crisis cubana de los misiles” “Corea del Norte, Iraq, Irán, Siria y Libia están entre los países que se podrían implicar en contingencias inmediatas, potenciales o inesperadas.” “China es un país que se podría implicar en una contingencia inmediata o potencial.” “Por ahora no hay sin embargo fuentes ideológicas de conflicto como había durante la guerra fría... sin embargo, las fuerzas y programas nucleares de Rusia siguen siendo una preocupación”. (Pagina 17).
El informe explica que las armas atómicas podrían ser usadas en tres tipos de situaciones:
1) contra objetivos endurecidos subterráneos capaces de resistir un ataque nuclear (objetivos “HDBT” Hard and Deeply Buried Target, o “blancos difíciles, enterrados profundamente”)
2) Como represalias o venganza a taques en los que se emplearan armas químicas, biológicas o nucleares.
3) En caso de una “evolución imprevista” de los acontecimientos militares.
“Nuevas capacidades se deben desarrollar para derrotar amenazas emergentes tales como armas HDBT, para encontrar y atacar blancos móviles y relocables, las armas NBC y mejorar la exactitud para limitar el daño colateral”
“Iniciativa de Conceptos Avanzados:... Hay varias opciones de armas nucleares que podrían proporcionar ventajas importantes para realzar (mejorar) la postura de fuerza de disuasión nacional: modificaciones posibles a armas existentes para proporcionar flexibilidad de producción adicional en las reservas; las “armas mejoradas para penetrar en tierra” (EPWs) para atacar las instalaciones adversarias profundamente enterradas; y las ojivas que reducen el daño colateral”. (Paginas 34-35). Aquí se esta diciendo que las armas nucleares de buena precisión (“golpe quirúrgico” o surgical strike) serán inofensivas para la población civil aledaña, pues los “daños colaterales”(collateral damage) serian mínimos...
Así, apelan a: “Mejorar la precisión y la eficacia y reducir el daño colateral”. (Pagina 48).
“Modernización de la fuerza nuclear: El DoD, en coordinación con el NNSA evaluara opciones de armas nucleares para aumentar la eficacia de sistemas de armas y su flexibilidad, y limitar el daño colateral”. ( Pagina 49).
“USA tiene actualmente una capacidad de penetración de tierra muy limitada con un arma nuclear que penetra en tierra, el B61- mod. 11, bomba de gravedad”. ( Pagina 47).
“Esa producción sola no puede sobrevivir la penetración en muchos tipos de suelos endurecidos” “Con un penetrador de tierra más eficaz, muchos objetivos enterrados podrían ser atacados usando un arma con una producción mucho inferior a lo que requeriría un arma de explosión de superficie”
EPW, RNEP y MOP, armas de penetración subterránea que apuntan al Tercer Mundo.
EPW (Earth Penetrating Weapons) o Amas Tierra Penetrantes, RNEP ( Robust Nuclear Earth Penetrator) o Penetrador Robusto de Tierra y, MOP ( Massive Ordenance Penetrator) Gran Arma para Penetrar en la Tierra, esta ultima de categoría “convencional”. Todas ellas destinadas a destruir refugios subterráneos localizados en el Tercer Mundo.
Tempranamente en los años 90, inmediatamente después de la desaparición de la Unión Soviética, el establishmen militar de los USA clamaban por la modernización y creación de nuevas armas atómicas para “enfrentar las nuevas amenazas de las armas de destrucción masiva (MWD), los terroristas y los estados parias”. Estas armas había que reorientarlas apuntando ahora a blancos del Tercer Mundo. En toda la década del 90 surgieron diversos programas y proyectos apuntando en esa dirección como el NUWEP o “Guía para el Empleo de las Armas Atómicas de Dick Cheney de 1992; la “Doctrine for Joint Nuclear Operations 3-12 ” o JP 3-12, (del 29 abril 1993), los planes del STRATCOM contra Iran, Iraq. Libia y Corea del Norte, el proyecto PLYWD y los planes de diseños de los laboratorios atómicos de Los Álamos y Livermore. El general Lee Butler lo decía claro: “nuestro foco ahora no es lo que fuera la Unión Soviética en el pasado, sino cualquier país potencialmente hostil que tenga o este buscando las armas de destrucción masiva”. Sobre estos planes hablan los analistas militares Hans Kristensen y William Arkin en artículos que se pueden leer en los siguientes sitios web: www.thebulletin.org/article.php?art_ofn=so97kristensen y en www.thebulletin.org/article.php?art_ofn=ja93arkin .
Para destruir los blancos difíciles y profundamente enterrados ( HDBT) se diseñaron diversas armas por parte de USA, siempre poco efectivas, diseñadas originariamente para destruir los silos de misiles soviéticos o penetrar en el suelo helado siberiano. Las primeras fueron las Mk-8 “Elsie” y las Mk-11, en 1962 vieron las voluminosas B-53 de 9 Mt ( tan voluminosas que solo cabían en los bombarderos B-52). Esta bomba explotaba en la superficie y destruía objetivos enterrados por el choque expansivo que provocaba. Para sustituirla se creo la bomba termonuclear ( Hidrógeno) B-61 en 1966, de la que surgieron varias modificaciones (modelos 0, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, y 11) Estas bombas “H” son de caída libre o gravedad ( NGB ) entregadas por una amplia gama de aviones tácticos y estratégicos. De gran flexibilidad, sus diversas modificaciones se adaptan a diversos misiones (multipropósito). Viene a reemplazar a las B-28 de 1958 ( retiradas en 1973), a las B-43 de 1961 ( retiradas en 1971) y a las B-53 de 1962 ( jubiladas en el 2002 ). El B61 ha servido de modelo para la cabeza W85 del Pershing II, cuando el Tratado de Alcance Medio ( INF) del 27 de mayo de 1988 dispuso la destrucción de los cohetes, las cabezas fueron quitadas, conservadas, modificadas y reutilizadas como B61-mod.10. Una versión tierra-penetrante ( el W-86) fue cancelada en 1980. Los modelos tácticos 3, 4, y 10 están en la reserva activa. El modelo B61-7 es estratégico lo mismo que el “popular” B61-11, una modificación aerodinámica (nariz y aletas diferentes) de este ultimo. El B61 modelo 11 entro en la reserva ( IOC), en enero de 1997, puede ser entregado por aviones tácticos y estratégicos bajo las alas o en el fuselaje, mide unos 4 metros de largo por 34 cm de diámetro, y es de valor variable de 0,3 Kt a varios centenares de Kt. Tiene nariz endurecida recubierta de uranio empobrecido y en las pruebas que se hizo, no parecen penetrar mas de algunos metros bajo tierra. La implosión podría destruir –por golpe “sísmico”- a objetivos a decenas de metros de profundidad
( los cálculos son muy variados y nunca coinciden). Una bomba nuclear de “baja potencia” que detona bajo tierra, causa mayor daño a un objetivo subterráneo, que una bomba de mucha mas potencia (mega tónica) que explotara a nivel de la superficie ( o “atmósfera”).
La otra bomba de penetración es la B-83 ( 1,2 Mt ). Por información detallada de la bomba B61 y demás “bunker-búster” ver los sitios web del GlobalSecurity.org www.globalsecurity.org/wmd/systems/b61.htm , o “The Nuclear Weapons Archivo”:  http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/B61.html o en el “The nuclear Information Project”: www.nukestrat.com/us/afn/B61-11.htm .
Estaba previsto que Los Álamos y Livermore desarrollarían un “ Penetrador Robusto de Tierra ” mucho mas efectivo, ( Robust Nuclear Earth Penetrator , o RNEP) partiendo del modelo de las bombas B61-11 y B-83, pero el Congreso le negó financiación en octubre de 2005, paralizando momentáneamente su desarrollo.
USA cuenta con bombas EPW convencionales “revienta-bunkeres” como la GBU-28 ( guiada por láser) y su prima GBU-37 (GPS), ambas usan una cabeza mejorada BLU-113 recubierta con uranio empobrecido (depleted uranium, o DU). Actualmente cifran esperanzas en una nueva bomba “monstruo” o MOP ( Massive Ordenance Penetrator) de 6 metros, mas de 13 toneladas, que penetraría decenas de metros de profundidad en tierra y 8 metros en concreto reforzado. Esta dantesca bomba seria la más grande de las convencionales, mayor incluso que la “madre de todas las bombas” o “MOAB”, que fuera a su vez mayor que la gigantesca BLU-82 “Daisy Cutter” (“cortadora de margaritas”) de Vietnam. La MOP esperan utilizarla en Irán, auque no esta claro como es que van a destruir los búnkeres alojados dentro de las montañas...
Las armas EPW nucleares, están diseñadas para penetrar en el suelo, roca o concreto, y detonar bajo tierra. Son llamadas “bombas-terremoto” pues no atacan al blanco subterráneo directamente sino que lo hacen a través de la onda expansiva o “sísmica” que transmiten en la tierra, destruyendo los búnkeres u otras instalaciones profundamente enterradas y reforzadas ( HDBT). La explosión subterránea de las armas EPW transmiten mucha mas energía al terreno cuanto más profunda esta sea. El NPR de 2002 indicaba las deficiencias de esas armas “que solo podían penetrar pocos metros”, y llamaba al desarrollo de una más efectiva ( la RNEP).
Los diseñadores y halcones apologistas de estas armas, argumentan de que ellas penetrarían lo suficiente en la tierra como para que la explosión nuclear quede retenida o “contenida” en el interior de la tierra “limitando el daño colateral” en el medio ambiente y en la salud humana. Los expertos contradicen esas conclusiones absurdas y recuerdan que las pruebas nucleares subterráneas en Nevada se hacían con un mínimo de profundidad de 100 metros para un arma de 1Kt, y 500 metros para una de 100 Kilotones. Por lo que las consecuencias de las bombas EPW solo abrirán un enorme cráter liberando una nube radiactiva mortal. ( ver “Campaña de los Médicos para un Siglo 21 Libre del Arma Nuclear: www.ippnw.org/NukeEPWsFull.html )
“Una explosión EPW de muy bajo rendimiento abriría inevitablemente una brecha en la superficie terrestre dispersando contaminación radiactiva y detritus en una área de varios kilómetros cuadrados. La radiación es inevitable y, sin el apoyo de monitores de radiación, los civiles no se percatarían de su exposición y subsecuentes riesgos. Aquellos dentro de aproximadamente 1 kilómetro del epicentro recibirían dosis fatales de radiación dentro de las primeras 1-5 horas; otros con Enfermedad Aguda por Radiación padecerían de vomito incoercible, diarrea, perdida de líquidos y electrolitos, anemia severa, hemorragias, infección, y otros síntomas; aquellos expuestos a dosis letales podrían sufrir de varios días o unas semanas o más para morir.” Dice una declaración de Los Médicos Internacionales para la Prevención de Guerra Nuclear ( ver Website: www.ippnw.org ).
Además de ser imposible de contener una explosión nuclear subterránea y sus efectos/consecuencias, ( un crimen contra la humanidad), ello enviaría un mensaje incorrecto, pues USA se comprometió por el Tratado de no-proliferación ( TNP) a no emplear el arma atómica contra miembros del TNP que no posean armas nucleares ( los NWS).
NSPD 17 y HSPD 4 del 14 septiembre 2002.
En la Administración George W. Bush las directivas para promulgar las decisiones presidenciales sobre asuntos de seguridad nacional son los “NSPD” ( National Security Presidential Directives ). Las de seguridad interior o “patria” son las “homelands” ( HSPD). Luego del NSPD 8 (secreto) del 24 octubre 2001, es el NSPD-17 el más importante. La versión clasificada es del 14 septiembre 2002, y la sin-clasificar es del 11 de diciembre y es titulada “Estrategia Nacional para Combatir las Armas de Destrucción Masivas”. ( www.fas.org/irp/offdocs/nspd/nspd-17.html ). El The Washington Times filtro la versión clasificada que dice: “USA se reserva el derecho de responder con la fuerza abrumadora –incluyendo las armas nucleares- al uso de armas WMD – contra USA, nuestras fuerzas en el exterior, y nuestros aliados y amigos”. La versión de diciembre comienza advirtiendo de que: “La historia juzgara áspero a los que vieron este peligro que venia pero que no actuaron a tiempo”. “La única trayectoria a la paz y la seguridad es la trayectoria de la acción” ( léase: guerra, o sea, si quieres la paz prepárate para guerrear). Sigue: “Las amenazas de hoy son más diversas y menos fiables que en el pasado” “Las armas de destrucción masiva, WMD -( se refiere no a las que USA posee, sino a las que otros países aspiran)- nucleares, biológicas y químicas, en posesión de estados y de terroristas hostiles (es decir: no los terroristas amigos de USA sino a los “hostiles”) representan el desafío más grande a la seguridad de los USA”. “Algunos Estados, incluyendo varios que han apoyado el terrorismo, ya poseen MWD y están buscando incluso capacidades mayores para utilizarlas como instrumentos de coerción e intimidación”. “Para ellos estas armas no son armas del ultimo recurso sino armas útiles previstas para compensar las desventajas que tienen frente a nuestras armas convencionales” ( la respuesta “asimétrica”). “No permitiremos que los regímenes más peligrosos y los terroristas del mundo nos amenacen con las armas más destructivas del mundo”. “Debemos estar preparados para enfrentar a los “estados granujas” y sus socios terroristas antes de que puedan amenazar o utilizar las armas WMD”...”Cuanto mayor es la amenaza, cuanto mayor es el riesgo de la inacción” “Porque la disuasión puede que no tenga éxito...las fuerzas militares de USA y las agencias civiles apropiadas, deben tener la capacidad par defenderse contra adversarios armados con WMD, incluyendo en casos apropiados, con medidas de derecho preferente” ( léase: Bush se reserva el derecho de atacar anticipadamente y sin previo aviso). “Las defensas activas interrumpen, inhabilitan, destruyen las WMD en el camino hacia sus blancos” “...una respuesta eficaz requiere la atribución rápida y la capacidad robusta de ataque” ( o sea que “responder” es atacar primero). “Una respuesta eficaz de USA no solo eliminara la fuente de un ataque de WMD, sino que también tendrá un efecto disuasivo de gran alcance sobre otros adversarios que posean o busquen WMD o misiles” ( sentar precedentes y sembrar miedo, como se hizo en Hiroshima).”...si nos obligan, tomaremos medidas de acción anticipacipadas para defendernos, incluso sino tuviéramos certeza sobre el momento y el lugar de ataque de nuestro enemigo, en caso de necesidad USA actuara con derecho preferente”. (“por las dudas” golpearan primero). La lucha “anti-proliferación” de USA se llevara a cabo por todo medio posible, incluyendo “todas las opciones”, “con fuerzas abrumadoras”, con armas atómicas revienta-búnkeres inclusive. Las Fuerzas Especiales de USA no respetaran frontera alguna. Los ataques de USA no serán solo responsivos o en venganza a un ataque enemigo, sino que también preventivo o anticipatorio.
National Security Strategy (NSS, del 17 septiembre 2002.
La “Estrategia de Seguridad Nacional de USA” (NSS) ( texto en:  http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf ) confirma la “Preemtion Doctrine” o doctrina de las guerras preventivas de Bush. Se dice que en 1953 cuando al presidente Eisenhower declaro que el concepto de “guerra preventiva” era un invento de Hitler, y de que el no tomaría en serio a nadie que le propusiera un invento semejante” ( Eduardo Galeano, La Vanguardia, 19/3. 2003).
No obstante, es la doctrina fundamental de guerra de Bush. Y esa guerra no descarta el empleo de armas atómicas.
Según el documento de Bush, “La prioridad de los militares será defender USA, para hacerlo con eficacia los militares deberán:
a) asegurar a nuestros aliados y amigos.
b) disuadir la competición militar futura
c) disuadir las amenazas contra USA, sus aliados y amigos.
d) si la disuasión falla derrotar a cualquier adversario.
En “Estrategia económica”, se promoverá “el desarrollo del libre comercio y las economías de mercado”.Los demás países deberán abrir sus economías. “Debemos apuntar a alcanzar acuerdos bilaterales de libre comercio con países en vías de desarrollo...).Es decir, se trataría de forzar la apertura de mercados, e imponer tratados desiguales de “libre comercio” ( TLC ), en condiciones ventajistas para USA. “Presionar las iniciativas regionales. USA y otras democracias del hemisferio, han acordado crear el Área de Libra Comercio de las Americas” (se refiere al difunto ALCA que patrocinara USA).
En materia de seguridad se dice: “...las amenazas y los enemigos que debemos enfrentar han cambiado, así que nuestras fuerzas deben hacer lo mismo”, al cambiar las metas y misiones, se deberá cambiar el armamento: “...la meta debe ser proveer al presidente de una amplia gama de opciones para desalentar cualquier agresión o cualquier coerción contra USA y nuestros aliados/amigos.” ( entre las “opciones” esta el arma atómica). “Sabemos de historia que la disuasión puede fallar y sabemos por experiencia que algunos enemigos no pueden ser disuadidos. USA deben y mantendrán la capacidad de derrotar a cualquier tentativa de estado enemigo o agentes no-estatales de imponer su voluntad a USA y sus aliados/amigos.” “La estrategia de seguridad nacional de USA estará basada en un internacionalismo ( léase intervencionismo) típicamente americano, que refleje la unión de nuestros valores y de nuestros intereses nacionales.”. “La naturaleza de la guerra fría se basaba en la disuasión del enemigo y en la estrategia de la “destrucción mutua asegurada”. Con el derrumbamiento de la URSS y el final de la guerra fría nuestro ambiente de seguridad ha experimentado una transformación profunda” ( sí, ahora el enemigo puede contar con una “destrucción unilateral asegurada”). “Los nuevos desafíos y los nuevos enemigos hacen el ambiente de seguridad de hoy más complejo y peligroso”. “Debemos prepararnos para detener a esos estados-granujas y a sus clientes terroristas, antes de que puedan amenazar o utilizar armas WMD contra nosotros”. “No debemos permitir que nuestros enemigos apreten el gatillo primero” ( el Robocop o Sheriff Global Bush, desenfundara la canana más rápido).
“Durante la guerra fría, y en especial durante la crisis cubana de los misiles, la disuasión era una defensa eficaz. Pero la disuasión basada solamente sobre la amenaza de venganza es una tarea más compleja contra los lideres de los estados-granujas, más proclives a tomar riesgo.” “En la guerra fría las armas de exterminio total eran consideradas armas del ultimo recurso...hoy nuestros enemigos consideran a las armas WMD como armas de opción, intimidación y chantaje” (por tanto, USA hará lo mismo preventivamente). “Tales Estados consideran estas armas como sus mejores medios para contrarrestar la superioridad de USA en armamento convencional”, “Los conceptos tradicionales de disuasión no surgirán efecto en nuestros enemigos terroristas”. “Cuanto mayor es la amenaza, mayor es el riesgo de la inacción, lo que nos obliga a defendernos por intermedio de una acción anticipada “ ( léase: golpear primero). “Para prevenirnos de tales actos hostiles de nuestros adversarios, la voluntad de USA, en caso de necesidad, será la de actuar con derecho preferente.” . “USA se forzara en alistar a la comunidad internacional, pero, en caso de necesidad, no vacilaremos en actuar solos, para ejercer nuestro derecho a la autodefensa.” Es decir, actuaran unilateralmente, en solitario, si así lo aconsejan sus propios intereses nacionales, y atacaran sin previo aviso a naciones soberanas, violando el derecho internacional y desconociendo el papel de la ONU. Ya que al enemigo no abra que “disuadirlo” mas sino que habrá que “identificar y destruir esa amenaza antes de que se acerque”.
Se suplanta la doctrina de no-proliferación de armamentos atómicos por una “contra-proliferación” que combina una defensa nacional anti-misil ( National Missile Defense) con una activa ofensiva para desmantelar presuntos arsenales de WMD y de misiles, en varios países adversos a USA.
Las guerras preventivas y el derecho a la autodefensa.
La Doctrina Bush consagra el principio de guerra anticipada o “preventiva”. Esta Ley-Bush es peor que la Ley del Talion. La Ley del Talion implicaba el derecho a la venganza o represalia. habiendo proporción entre el daño sufrido y la pena a aplicar, el castigo debía ser igual al daño sufrido por la victima (la pena como replica exacta del daño). En la Ley-Bush del ataque “preventivo” ( preemtive attack) no solo se toma justicia por propia mano, sino que además se castiga un delito futuro o no materializado todavía. USA tiene, de esta forma, la bola de cristal en la cual predice el comportamiento futuro de las naciones. Es un castigo “a priori” a un presunto o “potencial” agresor. Aun más, la venganza no guardaría proporción con el delito, pues se apelaría al empleo del arma atómica, aun sin ser atacado por este tipo de armas. Las promesas o garantías ( compromiso asumido ante el TNP) que otrora USA dio a los países desnuclearizados ( sin armas atómicas), de que jamás serian atacados con armamento nuclear, quedan en letra muerta o se las lleva el viento. Las guerras ofensivas o de agresión ( primer golpe) que USA planifica en nombre de la “prevención” y la “autodefensa”, son condenadas y criminalizadas por el derecho internacional. El Capitulo VII de la Carta de las Naciones Unidas dice en su articulo 39: “El Consejo de Seguridad determinara la existencia de toda amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión y ara recomendaciones o decidirá que medidas serán tomadas de conformidad con los Artículos 41 y 42 para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.” USA no puede usurpar o interpretar ese derecho a la ONU.
Articulo 41 . “El Consejo de Seguridad podrá decidir que medidas que no impliquen el uso de la fuerza armada han de emplearse para hacer efectivas sus decisiones, y podrá instar a los Miembros de las Naciones Unidas a que apliquen dichas medidas, que podrán comprender la interrupción total o parcial de las relaciones económicas y de las comunicaciones ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráficas, radioeléctricas, y otros medios de comunicación, así como la ruptura de relaciones diplomáticas.”.
Articulo 42. “Si el Consejo de Seguridad estimare que las medidas que trata el Articulo 41 pueden ser inadecuadas o han demostrado serlo, podrá ejercer, por medio de fuerzas aéreas, navales o terrestres, la acción que sea necesaria para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. Tal acción podrá comprender demostraciones, bloqueos y otras operaciones ejecutadas por fuerzas aéreas, navales o terrestres de Miembros de las Naciones Unidas.”
“USA, -afirma la doctrina Bush- actuara contra las amenazas antes de que se planteen explícitamente” (es decir: antes de ser amenazados siquiera), “atacaremos nosotros antes de que ellos nos ataquen”, “la guerra contra el terrorismo no se gana a la defensiva” señala. El ataque preventivo se realizara incluso “aunque subsista incertidumbre en cuanto al momento y el lugar del ataque del enemigo”. Los ataques preventivos alcanzaran a “las organizaciones terroristas de alcance mundial o a todo terrorista o Estado patrocinados del terrorismo”, y a los Estados “que a sabiendas les den refugio o les presten asistencia”. Cuantos y cuales serian esos países? Bush explica: “Y nuestra seguridad requerirá que estemos listos para el ataque preventivo cuando sea necesario para defender nuestra libertad y defender nuestra vida. Debemos descubrir células terroristas en 60 países o más...” ( Discurso del West Point, junio 2002).”No dudaremos en actuar solos, se es necesario, para ejercer nuestro derecho a la autodefensa con una operación preventiva” amenaza Bush. Sin embargo Koffi Annan rechaza claramente la posibilidad de un uso unilateral de la fuerza armada en caso de “amenazas que no son inminentes sino latentes” en alusión a la doctrina Bush de la “guerra preventiva”.
Lo cierto es que Bush ve, -o prefiere ver-, en el 11/9, un “casus belli” del tenor de Pearl Harbor, para declarar la guerra permanente al terrorismo global ( GWOT). Guerra Universal que no reconoce las reglas ni condiciones de un “Jus ad bellum” (si es licito o legal recurrir a la guerra), ni de “jus in bello” (normativas, o disposiciones, que rigen y regulan la conducta de un conflicto bélico); Bush reclama su “jus ad bellum” (“derecho” ilimitado a hacer la guerra), porque según él, esta es una “bellum justum” (guerra “justa”), y, además, “santa”.
USA no descarta una acción unilateral de la fuerza en nombre del derecho a la autodefensa o “autodefensa preventiva”. En el derecho internacional y en la Carta de la ONU la amenaza o el uso de la fuerza, se prohíbe, a menos de que este avalado/autorizado por el Consejo de Seguridad, después de que ha determinado que los medios pacíficos han fallado. La ONU solamente sanciona el uso de la fuerza entre Estados en caso de “legitima defensa”, como respuesta a un ataque armado, o, por el mandato especifico de su Consejo de Seguridad. Solo son justas y legitimas las guerras de autodefensa, o las de liberación nacional y anticolonial, o la lucha armada de un pueblo para ejercer su derecho a la libre determinación (la insurgencia actual del pueblo iraqui contra las fuerzas de ocupación, por ejemplo ). Las guerras punitivas o preventivas de Bush no tienen ningún asidero de legalidad, configurando actos criminales de agresión en el Derecho Internacional.
El articulo 2, párrafo 4 establece que “Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas”. El articulo 5 agrega: “Ninguna consideración, cualquiera sea su índole, política, económica, militar o de otro carácter, podrá servir de justificación a una agresión. La guerra de agresión es un crimen contra la paz internacional. La agresión origina responsabilidad internacional. Ninguna adquisición territorial o ventaja especial resultante de una agresión es licita ni será reconocida como tal.”. Ya en el Estatuto del Tribunal Internacional de Nuremberg de 1945, articulo 6, donde se establecía que son crímenes contra la paz, decía: “La dirección, la preparación, el desencadenamiento o la prosecución de una guerra de agresión, o de una guerra de violación de los tratados, garantías o acuerdos internacionales...Los dirigentes, los organizadores, los instigadores y los cómplices que hubieran participado en la formulación o ejecución de un plan común o de una conspiración para cometer cualquiera de los delitos precitados ( crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad), serán responsables de todos los actos realizados por cualquiera personas en la ejecución de tal plan.” Es decir, los dirigentes políticos, no están exentos de responsabilidad cuando cometen este tipo de crímenes...
La declaración sobre los Principios de Derecho Internacional referentes a las relacionas de amistad y a la cooperación entre los Estados, de conformidad con la Carta de la ONU, ( Resolución 2625 (XXV) del 24 octubre 1970), “Todo Estado tiene el deber de abstenerse, en sus relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado...Tal amenaza o uso de la fuerza constituye una violación del derecho internacional y de la Carta de la ONU y no se empleara nunca para resolver cuestiones internacionales.” “Una guerra de agresión constituye un crimen contra la paz, que, con arreglo al derecho internacional, entraña responsabilidad” “Conforme a los propósitos y principios de las Naciones Unidas, los Estados tienen el deber de abstenerse de hacer propaganda a favor de las guerras de agresión.” “Los Estados tienen el deber de abstenerse de actos de represalias que impliquen el uso de la fuerza”.
La Resolución 3314 de la XXIX Asamblea General de la ONU del 14 de diciembre de 1974, adopto la siguiente definición de “agresión” : Articulo 1: “Agresión es, el uso de la fuerza armada por parte de un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o de cualquier otra manera inconsistente con la Carta de las Naciones Unidas, como se enuncia en la presente Definición...” . Articulo 2. “El primer uso de la fuerza armada por parte de un Estado en contradicción con la Carta, constituye prima facie, evidencia de un acto de agresión...” Articulo 3 : “...cualquiera de los actos siguientes, independientemente de que haya o no declaración de guerra, se caracterizara como acto de agresión :
a) La invasión o el ataque por las fuerzas armadas de un Estado del territorio de otro Estado, o toda ocupación militar, aun temporal, que resulte de dicha invasión o ataque, o toda anexión, mediante el uso de la fuerza, del territorio de otro Estado o de parte de el;
b) El bombardeo, por las fuerzas armadas de un Estado, del territorio de otro Estado, o el empleo de cualquiera armas por un Estado contra el territorio de otro Estado;
c) El bloqueo de los puertos o de las costas de un Estado por las fuerzas armadas de otro Estado;
d) El ataque por las fuerzas armadas de un Estado contra las fuerzas armadas terrestres, navales o aéreas de otro Estado, o contra su flota mercante o aérea.”
La legitima defensa se consagra en el Articulo 51 que dice: “ Ninguna disposición de esta Carta menoscabara el derecho inmanente de legitima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de la Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del derecho de legitima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectaran en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acción que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.” El articulo 51 otorga a un Estado el derecho a repeler o resistir por la fuerza, un ataque que se esta llevando a cabo (ya iniciado, o “hecho consumado de agresión”), o que es inminente, ( que hay pruebas materiales de ello), como medida temporal, hasta que el Consejo de Seguridad tome cartas en el asunto. La guerra defensiva es legitima mientras se limite a la defensa, sin hacerse justicia por propia mano, ni vengándose. Solo la ONU puede autorizar o legitimizar acciones de fuerza cuando sea “necesario para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacional”. Los dirigentes políticos de USA parecen permanecer al margen de las disposiciones o leyes de la ONU, no quieren reconocer que “haya ley internacional sobre la ley federal”, y además, reclaman y exigen, acuerdos bilaterales a otros países, para que resguarden a sus soldados y agentes civiles, dándoles inmunidad ante el Tribunal Penal Internacional (TPI) de La Haya y de esta forma quedar impunes y no ser perseguidos por crímenes de guerra de genocidio o contra la Humanidad ( criminis iuris gentium o delicta iuris gentium).
Plan Bush de invasión y anexión de Cuba, 2004.
El 20 de mayo de 2004 George W. Bush anuncio un plan de anexión de Cuba en un documento de cerca de 500 paginas. Así lo denuncio el presidente del Parlamento cubano Ricardo Alarcón. El plan fue fuertemente criticado en todo el mundo, principalmente por el pueblo cubano –dice Alarcón- a quien se le amenaza con el exterminio y con la liquidación de su nación, Cuba, la que simplemente dejaría de existir según el siniestro Plan. El Plan incluiría el cambio político, económico y social de la isla, y su re-colonización: la devolución a los antiguos dueños de todas las propiedades, incluidas todas las viviendas de las que millones de familias serán desalojadas, en menos de un año y bajo la supervisacion y el control del gobierno norteamericano mediante una “Comisión para la Devolución de Propiedades”. Se privatizarían completamente todos los aspectos de la economía incluyendo la educación y los servicios de salud; serian disueltas todas las cooperativas y restaurados los viejos latifundios; eliminarían la seguridad y asistencia social incluyendo todas las pensiones y retiros... se aplicarían rigurosamente las pautas del neoliberalismo más crudo. De todo esto –dice Alarcón- se encargaría otro aparato yanqui, el Comité Permanente del gobierno de EE.UU para la Reconstrucción Económica. La dirección de este programa estaría en manos de un burócrata designado por Bush con el pomposo cargo de “Coordinador para la Transición y Reconstrucción de Cuba”, una especie de sátrapa, Interventor y Gobernador General para la isla como lo fuera hace mas de un siglo el General Leonard Wood, y tendría las mismas funciones que tuvo Paul Brenner en Iraq luego de ser invadido y ocupado. Este señor ya fue designado y se llama Caleb McCarry. Para alcanzar su meta el Gobierno Bush intensificaría sus acciones contra la Revolución Cubana por tres medios: un bloqueo económico cada vez más riguroso, el aumento del financiamiento y apoyo material a los grupúsculos mercenarios internos, y una creciente campaña de propaganda y desinformación. El informe dice que existen medidas adicionales contenidas en un Anexo que permanece secreto, por “razones de seguridad nacional” y para asegurar su “efectiva realización”. Como llevar a cabo tal Plan se toparía con una resistencia tenaz e invencible de todo el pueblo cubano, el informe advierte que “no será fácil”, y que darían máxima prioridad a la represión masiva y generalizada, “la lista de victimas- dice el texto- será larga”. De esto se ocuparía igualmente el gobierno norteamericano con un aparato represivo “organizado y dirigido por el Departamento de Estado”. Parece que USA no ha aprendido la lección de Bahía Cochinos...
Doctrina para las Operaciones Militares Conjuntas ( JP 3-12, DJNO, 15 marzo 2005).
La “Doctrine for Joint Nuclear Operations”, mas conocida como JP 3-12, (ver www.nukestrat.com/us/jcs/jp3-12_05.htm y www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/dod/jp3_12fc2_15mar2005.htm ).Es un documento de 69 paginas, (la anterior era de 1995). En el se avala el empleo de armas nucleares contra el terrorismo y se menciona que “cerca de 30 naciones tienen programas de WMD”. Describiendo, además, otros panoramas en las que tales tipos de armas podrían ser utilizadas: contra un adversario que tenga la determinación de usar armas WMD; contra un posible ataque de armas biológicas; contra arcones que alojen o produzcan armas WMD; contra objetivos reforzados que solo las armas nucleares podrían destruir; y para poner fin a las hostilidades bajo las condiciones impuestas por USA.
El documento ( descubierto por Hans Kristensen) fue publicado por error en una pagina web del Pentágono y luego retirado.
En el se asevera que es muy posible que las armas de exterminio masivo se empleen en un futuro cercano, y que por tanto, “En estos casos puede fallar hasta la disuasión basada en la amenaza de destrucción masiva, por lo que USA debe estar dispuesto a usar armas nucleares si es necesario”
“En respuesta USA necesita una amplia gama de capacidades para dejar clara su determinación, lo mismo ante amigos que ante rivales” ( demostrar que USA tiene la credibilidad, capacidad y la determinación de usar las armas nucleares.). ” La integración de ataques convencionales y nucleares asegurara un uso más eficiente de fuerzas y proporcionara a los lideres de USA un espectro más amplio de opciones de ataque para conformar contingencias inmediatas. Por lo tanto la integración de fuerzas convencionales y nucleares es crucial para el éxito de cualquier estrategia pertinente.”.” Esta integración asegurara una selección optima de objetivos, mínimos daños colaterales, y la reducción de la probabilidad de escalada”.
La nueva doctrina incorpora por primera vez el derecho de ataque preventivo o preferente y describe las defensas anti-misil, mas como un sistema de protección de las propias fuerzas nucleares ofensivas, que uno que de protección a la gente. Reafirma la importancia de mantener una postura nuclear agresiva para destruir –con derecho preferente- blancos donde quiera en el mundo. Según Kristensen la distinción fundamental entre armas nucleares y convencionales se desvanece y las armas nucleares pasan a ser “una herramienta mas en la caja de herramientas” ( ver:  http://www.nukestrat.com/us/jcs/jp3-12_05.htm ). El analista militar Hans Møller Kristensen, del Proyecto de Información Nuclear, ( NIP/FAS) por mas de una década ha obtenido muchos documentos militares internos gracias al Acto de Liberación de la Información ( FOIA), y publicado en su sitio web nukestrat.com. El NIP, conjuntamente con la Federation of American Scientist ( FAS), luchan por una política de transparencia en problemas de seguridad contra el excesivo secretismo en políticas nucleares, y por desclasificar documentos sellados “Top Secret” que no debieran estar amparados por el secreto oficial, ya que incumbe a todos y la seguridad del planeta.
Según Kristensen, en nuevo Comando Conjunto de Componentes Funcionales para ataque Espacial y Global ( JFCC S&GS), o “Strategic Commands Joint Functional Component Command for Space and Global Strike”, “alcanzo los requisitos necesarios para su capacidad operacional ( IOC), en la base de la USAF de Offutt, Nebrasca”, “Según el comunicado de prensa recibido de USSTRATCOM ,el IOC fue alcanzado siguiendo rigurosas pruebas de planeamiento integrado y de las capacidades de ejecución operacionales durante el ejercicio “rayo global”. ”El nuevo comando (SGS), será el encargado de ejecutar la misión de Ataque Global asignada a STRATCOM en enero de 2003”.
El ejercicio “Rayo Global” ejercito el OPLAN 8044 ( ex-SIOP, o “Special Integrated Operations Plan”), es decir, los planes estratégicos para la utilización de armamento nuclear. Y también el CONPLAN 8022, ( Ataque Global nuclear y convencional), y que será ejecutado por el JFCC-SGS, ni bien el presidente Bush de la orden. Según el analista militar William Arkin, hay otros 3 OPLANes: el OPLAN 1003 para Iraq ( ya en ejecución), el CONPLAN 8055 (de la defensa anti-misil), y otro CONPLAN secreto, para la guerra en el Cyberspace. Para algunas contingencias, como Corea del Norte, hay OPLAN y CONPLAN múltiples (CONPLAN 5029, 5026, 5027 y 5030). El CONPLAN 4305 es para la defensa de Israel. Viendo esto, no me extraña que también existan CONPLANes para Siria, Líbano, Irán, Cuba, Venezuela, Bolivia y otros países.
Con el CONPLAN 8022 se materializa en la practica la nueva doctrina Bush del golpe anticipado y de ataques contundentes y ultrarrápidos por doquier en el mundo. Fue desarrollado por STRATCOM ( el Comando Supremo) en coordinación con la Fuerza Aérea y la Marina de Guerra para proporcionar opciones globales y espaciales con capacidad nuclear y convencional. Kristensen presenta en su sitio web, el CONPLAN 8822 fechado en 7 agosto 2003, plan que, luego fue pulido posteriormente, pero nunca hasta hoy reconocido oficialmente. El plan esta centrado en Irán “y otros países con proliferación de armas WMD”. Para Irán estaría previsto solo el ataque aéreo masivo, pues USA no cuenta con suficientes tropas para ocuparlo ( Irán es, a diferencia de Iraq, un país montañoso, 4 veces más extenso en superficie, y con una población 3 veces más numerosa, la cual es a su vez chiíta (en Iraq solo el 20% sunnita apoyaba a Saddan). Según Kristensen, es en junio de 2004 cuando Donald Rumsfeld pide la puesta en practica del CONPLAN 8022, el cual paso de “concepto” a “contingencia”, y que luego alcanzo ( 18 noviembre 2005), su capacidad operacional, después de ser probado a fondo en maniobras de ataque como el denominado “Rayo Global”.
“Tirannt” será Irán, y “Karona” Koran?”.
Según William Arkin ( Washington Post 16 abril 2006), hay un código, llamado:“Tirannt”, que existiría para atacar Irán, y que data de mayo de 2003. “La Marina ha evaluado las defensas costeras y diversos panoramas elaborados para la toma de control del estrecho de Hormuz, en la desembocadura de Golfo Pérsico”. “En abril de 2003 el Corps publica su “Concepto de Operaciones”, para una maniobra contra un país ficticio profundamente religioso denominado Karona para invadirlo o tratar de establecer una cabeza de puente o playa de desembarco, por los marines”. También se evaluó los daños que ese país pudiese ocasionar con sus represalias de misiles, que pudieran filtrarse a través de las defensas anti-misil de USA, ( existen muchas bases militares de USA en el Golfo Pérsico). Según Arkin, en otra de las maniobras militares, se describe veladamente “un país asiático del nord-este” ( Corea del Norte?), país que “ continua desarrollando sus capacidades misilisticas y nucleares”.
QDR-2006.
El Quadrennial Defense Review Raport del 6 febrero 2006, es el segundo del gobierno de George W. Bush (ver: www.dod.mil/pubs/pdfs/QDR20060203.pdf ).
En ella la Secretaria de Defensa desarrolla la estrategia y planificación del Departamento de Defensa para el próximo cuatrienio. El DoD se adapta a las nuevas exigencias, desafíos y oportunidades. La modernización y la adaptación de las fuerzas armadas para la guerra global contra el terrorismo, los “Estados-villanos”, y para la lucha para evitar la proliferación de armas de destrucción masiva. Los desafíos irregulares y asimétricos de los agentes-no estatales requerirán que las fuerzas de despliegue rápido (Fuerzas Especiales) estén mejor dotadas, tengan un presupuesto más generoso y sean mayores para asegurar el control ultramarino y las intervenciones rápidas. Se realzara el papel de la fuerza aérea para misiones emergentes, se la dotara de mas aviones no tripulados (UAV). Como parte de la postura global y de capacidad para influir opiniones: la información y el cyberspace serán controlados por USA. El documento de 113 paginas hace especial mención Venezuela y su presidente Hugo Chávez como una preocupación y desafió para la seguridad de USA. Previene además, que China es una potencia emergente, y que USA no debe tolerar el surgimiento de un nuevo rival que desafié y haga competencia a la supremacía hegemónica de USA.
La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de USA ( NSS-2006).
El NNS-2006 salió conjuntamente con la (secreta) Directiva Presidencial de Seguridad Nacional (NSPD-46 y HSPD-15) de “guerra contra el terror”.
E 16 marzo de 2006 es que aparece la segunda NSS ( National Security Strategy) de la Administración Bush. (ver: www.whitehouse.gov/nsc/nss/2006/ ). En ella se detallan las prioridades estratégicas de USA en política exterior y defensa. Se advierte que el próximo país en la mira de USA es Irán, ( el “mayor desafió” para los USA ), y, además, de que los vecinos más cercanos a USA deben ser “estables”, ( Cuba, Colombia y Venezuela) “por seguridad de USA”. Se acusa a Venezuela y Cuba de buscar la desestabilización y subvertir la libertad de la región.
A Colombia de estar subvertida por “terroristas marxistas” y narcotraficantes. Dice el documento de 54 paginas:” Si los vecinos más cercanos de USA no son seguros y estables, entonces los estadounidenses estarán menos seguros”. “No se puede permitir que la atracción ilusoria del populismo antimercado-libre erosione las libertades políticas y que atrape a los más pobres del hemisferio en ciclos de pobreza”. El documento persiste con la misión mesiánica de USA de exportar, expandir y promover las democracias made in USA en todo el mundo. USA reafirmara su política intervensionista en cada país apoyando abiertamente a los promotores del modo de vida americano de libre comercio y libre mercado, “en la causa de terminar con la tiranía y promover la democracia efectiva, emplearemos toda la gama de herramientas políticas, económicas y otras a disposición” .
En la lista de regímenes “tiránicos” a cambiar están los de Siria, Cuba, Bielorrusia, Corea del Norte, Birmania y Zimbabwe. También se advierte a China y Rusia. Se acusa a Irán de violar el TNP diciendo además que “el régimen iraní patrocina el terrorismo. Amenaza a Israel, busca obstaculizar la paz en Medio Oriente, irrumpe en la democracia de Iraq y niega las aspiraciones de libertad de su propio pueblo”. El NSS reafirma su derecho a las guerras unilaterales y preventivas y su guerra permanente al terrorismo y contra los Estados que según USA, patrocinan el terrorismo. “No podemos dejar que nuestros enemigos ataquen primero”. “Elegimos afrontar los desafíos ahora, en vez de dejarlos para futuras generaciones. Luchamos contra nuestros enemigos en lugar de esperar que lleguen a nuestras fronteras. Queremos darle forma al mundo y no solo ser formados por él, influenciar los acontecimientos para bien, en vez de estar a su merced”. USA esta “ comprometido en mantener las armas más peligrosas del mundo fuera de las manos de los pueblos más peligrosos del mundo”.
“Las luchas del siglo XX tenían enfrentadas a las grandes potencias por ideologías diferentes, pero la lucha contra el radicalismo islámico es el gran conflicto ideológico del siglo XXI...” ( pareciera como si Bush deseara suplantar la lucha de ideas y de clases, por la religiosa. La imagen de este nuevo enemigo servirá, de todas formas, al Complejo Militar Industrial de justificación, para crear nuevas armas, pues la economía de USA anda sobre orugas.
Conclusión: urge la movilización de todas las fuerzas por la paz en el mundo, para frenar la política cada vez más agresiva y pro-imperial de USA y sus estrechos aliados; la propia existencia de la humanidad esta en peligro.


        
 
علّق على المقال
 
التعليقات